פסק-דין בתיק עב"ל 17146-05-11

השופטת לאה גליקסמן :

1.      ערעור זה סב על פסק דינו של בית הדין האזורי לעבודה בחיפה (השופט אלכס קוגן ונציגי הציבור גב' שרה דורון ומר שחר בן נון; בל 1450/07; בל 9350-06-09), בו נדחתה תביעתו של המערער למימון טיפולי שיניים.

הרקע לערעור וההליך בבית הדין האזורי :

2.      המערער נפגע ביום 7.10.1990 בתאונת עבודה, בה נחבל בפניו.

3.      המוסד לביטוח לאומי הכיר בפגיעות בשיניים 11, 21, 22, 23 ו- 24 בלסת עליונה בלבד.

4.      בפסק דין של בית הדין הארצי לעבודה (עב"ל 674/06, מיום 17.10.2007) ניתן תוקף של פסק דין להסכמת המערער והמוסד לביטוח לאומי כי פגיעת המערער בשיניים 31, 32, 41, 42 בלסת התחתונה תוכר כפגיעה בעבודה. בפסק הדין נקבע במפורש כי "אין באמור משום הכרה בטיפול הרפואי לו נזקק המערער כיום".

5.      בהתאם להסכם שבין שירותי בריאות כללית (להלן - הקופה) לבין המוסד לביטוח לאומי, מימנה שירותי בריאות כללית למערער טיפולי שיניים שונים בלסת העליונה.

6.      ביום 24.1.2007 הודיעה הקופה למערער כי אין הוא זכאי עוד למימון טיפולי שיניים בשל הפגיעה בעבודה מיום 7.10.1990. במכתבה של הקופה נאמר כך:

"אינו זכאי יותר לטיפולי שיניים במסגרת תאונת עבודה. איבד את כל השיניים שבפה (גם אלו שלא נפגעו) כתוצאה ממחלת חניכיים
 ו- 17 שנים אחרי התאונה היה מאבד גם את השיניים שהוסרו".

7.      על ההחלטה להפסיק את מימון טיפולי השיניים בלסת העליונה הגיש המערער תביעה בבית הדין האזורי לעבודה בחיפה (בל 1450/07). לאחר שהוכרה פגיעת השיניים בלסת התחתונה כפגיעה בעבודה, הגיש המערער תביעה לבית הדין האזורי בתל אביב בעניין מימון טיפולי שיניים בלסת התחתונה (בל 3097/08). הליך זה הועבר לבית הדין בחיפה בהחלטה מיום 3.6.2009 (מספרו בבית הדין בחיפה - בל 9350-06-09).

8.      כפי העולה מפסק דינו של בית הדין האזורי ומפרוטוקול הדיון מיום 23.12.2007 הייתה אי בהירות מה היא עילת התביעה ומה הסעד המבוקש על ידי המערער. בהמשך, תוקן כתב התביעה. בדיון ביום 18.5.2008 נרשמה בפרוטוקול הדיון הסכמת הצדדים כמפורט להלן:

ב"כ הצדדים:

מאחר וקיימת בינינו מחלוקת, לפיה ב"כ התובע [המערער] טוענת, כי המדובר בטיפול לו נזקק התובע כתוצאה מתאונת העבודה שכבר הוכרה והקשר הסיבתי כבר הוכר, ואילו מנגד טוענת קופת החולים, כי הטיפול המבוקש נובע מדלקת חניכיים שאינה קשורה לתאונת העבודה, מוסכם עלינו כי הנתבעות תפעלנה בהתאם לתקנה 3 לתקנות הביטוח הלאומי (טיפול רפואי לנפגעי עבודה), כך שעניינו של התובע יופנה לרופא בהתאם לתקנה הנ"ל.

....

לאחר שתינתן חוות דעת של רופא בהתאם לתקנה 3, תודיע ב"כ התובע את המשך צעדיה בתיק זה.

(להלן-             ההסדר המוסכם).

9.      בדיון שהתקיים ביום 20.5.2009 הסכימו הצדדים כי ההסדר המוסכם יחול גם על התביעה שהגיש התובע בבית הדין האזורי בתל אביב בעניין טיפולי השיניים בלסת התחתונה. מהחלטת בית הדין מאותו מועד עולה כי "פרופ' טייכר מונה לשמש כ'רופא שלישי' שהוסכם עליו, כאמור בתקנה 3 לתקנות הביטוח  הלאומי (מתן טיפול רפואי לנפגעי עבודה), תשכ"ח - 1968", ונקבעו הסדרים לעניין העברת המסמכים הרפואיים לפרופ' טייכר.

10.  פרופ' טייכר הוא מומחה לכירורגיית פה ולסת ולשיקום פנים ולסתות, ומכהן בתפקיד מנהל מחלקת פה ולסת בבית חולים על שם שיבא תל השומר וכפרופ' חבר בכירורגיית פה ולסתות בבית הספר לרפואת שיניים באוניברסיטת תל אביב. פרופ' טייכר אינו בקשרי עבודה עם מי מהמשיבים.